Об`єднання російських земель

Зміст

Введення

1. Об'єднання російських земель навколо Москви

2. Політичне протиріччя в московській життя XVI століття

3. Московська держава: між Європою і Азією

Висновок

Список літератури

Введення

З початку XIV ст. в боротьбу за велике князювання вступили московські князі. Навколо Москви склалися сприятливі умови для відновлення і розвитку господарства. Населення здавна займалося тут хліборобством, були розвинені ремесла і промисли. Москву оточували густі ліси, які утрудняли набіги ординської кінноти. Перші удари ординців брали на себе сусідні князівства, а їх населення йшло від набігів до Москви. Москва перебувала на перехресті торгових шляхів. Вона з'єднувала західні землі Смоленська з торговим Поволжям через річки Дніпро, Устрома, Угра, животворящою, Москва, Ока, Волга. Новгород Великий через Мету, Тверца, Москву-ріку, Оку і Волгу торгував із Золотою Ордою. Третій шлях через Москву йшов на південь через Рязанські землі по Дону в Азовське і Чорне моря, в Крим, Де знаходилися поселення-колонії купців з Генуї. Мита з торгових суден приносили московським князям хороший дохід. Історично склалося так, що Москва стала центром російських земель, тут зі змішання росіян з корінним угро-фінським населенням стала складатися великоруська народність (великороси).

Війна з Твер'ю 1368-1375 рр.. вивела Москву на перше місце серед російських князівств. Москва зміцніла економічно і політично, вона активно претендувала на роль збирача Русі, центру всіх руських земель. Москва міцніла разом з Руссю, яка в другій половині XIV ст. досягла в своєму розвитку такого рівня, що змогла наважитися на відкриту боротьбу з Ордою. Одночасно з посиленням Москви намічалися ознаки розпаду Золотої Орди, там почастішали чвари між правителями. Хани часто змінювалися: за 21 рік змінилося більше 20 ханів, бували часи, коли правили відразу два хана.

Мета роботи - вивчити особливості становлення та розвитку московської держави.

Завдання роботи - розглянути об'єднання земель навколо Москви; охарактеризувати політичне протиріччя в московській життя XVI століття; вивчити Московська держава: між Європою і Азією.

1. Об'єднання російських земель навколо Москви

Величезне значення в об'єднання Русі зіграла Куликовська битва. Битва отримала широкий міжнародний відгук. У літературному творі того часу «Задонщина» сказано, що слава Русі дійшли до Італії, Німеччини та Візантії. На Куликовому полі російські усвідомили силу політичної єдності. Авторитет Московського князівства незмірно зріс. Перемога стала важливим кроком на шляху до повного визволення від ординського іга.

Перемога над противниками великокнязівської влади у феодальній війні XV ст. остаточно зробила московське князівство самим потужним з тодішніх російських держав. Московські князі не гребували ніякими засобами, щоб здолати суперників, навіть підтримували антифеодальні виступи в сусідніх князівствах, виставляючи себе захисника ми простого народу. У результаті селянське і міське населення бачило в сильному князі московському захисника від свавілля місцевих феодалів. Активно підтримувала політику централізації церква. Крім моральних міркувань, вона прагнула вберегти свої багатства в ході міжусобних воєн.

Об'єднання Русі швидко просунулася за Івана Васильовича III і Василя Івановича III. При Івана III було приєднано в 1463 р. Ярославське князівство, в 1464 р. - Ростовське. Гостра боротьба йшла за Новгород Великий. Новгородські бояри захоплювали землі великого князя. Боячись втратити свої привілеї в разі приєднання до Москви, вони задумали перейти під владу Литви і навіть закликали з Литви князі Михайла. Бояр очолювала вдова посадника Марфа Бореікая. Коли бояри вирішили затверджувати новгородського архієпископа не в Москві, а в Києві, який належав Литві, терпінню Іпа-на III прийшов кінець. Він заявив, що готовий покарати новгородців за зв'язки з польсько-литовським королем католиком Казимиром IV, так як такі зв'язки є відпадання в латинську єресь. 14 липня 1471 на річці Шелонь військо новгородців зазнало поразки від московських військ. Перемозі Москви допомогли її прихильники в Новгороді - вони забили жерла новгородських гармат. Восени 1477 Іван III повторив похід. Приводом стало те, що новгородські посли назвали його не «паном» як зазвичай, а «государем», тобто тим самим визнали його необмежену владу над Новгородом. Московські посли тут же запитали новгородців: «Якої держави собі хочете?» - Новгородці стали пояснювати, що обмовилися, але їх відмова від раніше прозвучав визнання московського князя государем Іван III оголосив особистою образою. Московські війська обложили Новгород. У січні 1478 новгородцям довелося здатися і сплатити контрибуцію. Посада посадника і віче були ліквідовані, вічовий дзвін відвезли до Москви. Влада перейшла до намісника Івана III. А маєток новгородських бояр відібрали, а самих поселили в Московському князівстві.

Приєднання Твері відкривало Москві прямий шлях до Литви і передбачало подальшу боротьбу за возз'єднання з білоруськими та українськими землями. Приєднання Твері мало величезне значення для завершення державної централізації. Відтепер основний масив російських земель був об'єднаний.

Тепер треба було завершити об'єднання Русі: приєднати Псков, Смоленськ, Рязань і інші руські землі.

У 1510 р. при Василі III (правив з ​​1505 р.) до Москви приєднали Псков після розгрому лівонців, які постійно йому погрожували. Але небезпека із заходу залишалася. Восени польсько-литовський король Сигізмунд разом з Казанським і Кримським ханствами напав на Русь. Почалася війна, яка з перервами тягнулася до 1544 р. Після короткого перемир'я в 1514 р. війська Василя III взяли Смоленськ, але зазнали поразки під Оршею. Частина жителів Смоленська Василь III вигнав до центр держави, а з смоленських «торгових людей» в середині XVI ст. утворили «суконну сотню» - привілейовану корпорацію, яка торгувала з Заходом ^1.

Останнім російським містом, що ввійшли до складу централізованої держави, стала Рязань. Нерівноправні договори 1456 та 1483 р зробили Рязань протекторатом Москви. Користуючись малоліттям рязанського князя Івана Івановича, ще в кінці XV ст. Іван III фактично господарював у Рязані. Іван Іванович хотів зберегти незалежність і шукав союзу з Кримом проти Москви. Але в 1517 р. Василь III заарештував Івана Івановича, а в 1521 р. останній рязанський князь втік до Литви, і Рязанське князівство було офіційно приєднано до Москви. Процес територіального об'єднання Русі завершився. Причому разом з росіянами в держава увійшли народи мурома, меря, марі, мордва, Югра ", комі, печора, карели, вепси. Російська держава з самого початку складалося як багатонаціональна. Змішання слов'ян з місцевими угро-фінськими народами в єдиному централізованому державі прискорило процес освіти великоруської народності (великоросів). Одночасно відбувалося відокремлення західних гілок давньоруської народності в межах польсько-литовської держави та освіта народностей білоруської та української.

2. Політичне протиріччя в московській життя XVI століття

Звернемося тепер до характеристики тих основних явищ московської державного і суспільного життя, якими визначилося зміст труднейшего кризи, пережитого Московською державою на межі XVI і XVII століть.

В основі московського державного і громадського порядку закладені були два внутрішніх протиріччя, які чим далі, тим більше давали себе відчувати московським людям. Перше з цих суперечностей можна назвати політичним і визначити словами В. О. Ключевського: "Це протиріччя полягало в тому, що московський государ, якого хід історії привів до демократичного повновладдя, повинен був діяти за допомогою дуже аристократичної адміністрації". Такий порядок речей привів до відкритого зіткнення московської влади з родовитим боярством у другій половині XVI ст. Друге протиріччя було соціальним і полягало в тому, що під тиском військових потреб, викликаних необхідністю кращого устрою державної оборони, інтереси промислового і землеробського класу, праця якого служив підставою народного господарства, систематично приносилися в жертву інтересам служилих землевласників, що не брали участь безпосередньо у продуктивній діяльності країни . Наслідком такого порядку речей було невдоволення тягло маси і прагнення її до виходу з "тяглих лошат" на чорних і приватновласницьких землях, а цей вихід, в свою чергу, викликало низку інших ускладнень суспільного життя. Обидва протиріччя в своєму розвитку в другу половину XVI ст. створили державна криза, останнім вираженням якого і було так зване смутний час. Не можна, по нашому розумінню, приступити до викладу цього часу, не ознайомившись з умовами, його створили, і не зробивши хоча короткого відступу про епоху складання московського державного і суспільного ладу.

У поняття влади московського государя входили дві ознаки, однаково істотних і характерних для неї. По-перше, влада московського государя мала патримоніальної характер. Походить з питомої старовини, вона була прямою спадкоємицею вотчинних прав і понять, що відрізняли влада московських князів XIV-XV ст. Як у старі часи, всякий спадок був спадковою власністю, вотчиною свого "государя", удільного князя, так і всі Московська держава, що стало на місці старих уділів, визнавалося "вотчиною" царя і великого князя. З Московської держави це поняття вотчини переносилося навіть на всю Руську землю, на ті її частини, якими московські правителі не володіли, але сподівалися володіти. "Не то одне наша вотчина, - говорили московські князі литовським, - котрі городи і волості нині за нами, а вся російська земля ... з старовини від наших прабатьків наша вотчина". Вся повнота власницьких прав князя на успадкованих доля була засвоєна московськими государями і поширена на всю державу. На грунті цієї питомої наступності й виросли ті поняття і звички, які Грозний висловлював словами: "Жаловаті есми своїх холопей вільні, а й казнити вільні ж есми". І сам Грозний вважав себе власником своєї землі, і люди його часу дивилися на державу, як на "будинок" або господарство государя. Цікаво, що один з найбільш вразливих і безпосередніх, незважаючи на химерність складу, письменників кінця XVI і початку XVII ст., Іван Тимофєєв, обговорюючи наслідки припинення московської династії, завжди вдавався до порівняння держави з "будинком сільножітеля": очевидно, така аналогія жила в умах тієї епохи. По-друге, влада московського государя відрізнялася національним характером. Московські великі князі, поширюючи свої удільні володіння і ставши найсильнішими серед севернорусскіх володарів, були покликані історією до діяльності вищого порядку, ніж їх прославлене питомий "скнарість". Їм, як найбільш сильним і впливовим, довелося взяти на себе завдання народного визволення від татар. Рано стали вони збирати сили для боротьби з татарами і гадати про те, коли "Бог змінить Орду". У другій половині XIV ст. боротьба з Ордою почалася, і на Куликовому полі московський князь вперше виступив борцем не лише за свою питому інтерес, але і за загальне народну справу. З тієї пори значення московських великих князів стало змінюватися: народне почуття зробило їх питомих володарів у народних вождів, і вже Дмитро Донський заслужив від книжників епітет "царя руського". Придбання Москвою нових земель перестало бути простим збиранням "прімисліть" і набуло характеру об'єднання великоросійських земель під єдиною національною владою. Важко вирішити, що йшло попереду: політична чи прозорливість московського можновладного роду або ж самосвідомість народних мас, але тільки в другій половині XV ст. національна держава вже склалося і вело свідому політику; до часу ж Грозного готові були і всі ті політичні теорії, які проголосили Москву "новим Ізраїлем", а московського государя - "царем православ'я". Обидві зазначені риси - вотчинне походження і національний характер - найрішучішим чином вплинули на становище царської влади в XVI ст. Якщо государ був вотчинником свого царства, то воно йому належало, як власність, з усією безумовністю власницьких прав. Це і висловлював Грозний, кажучи, що він "батьків своїх благословенням своє взяв, а не чуже захопив". Якщо влада государя спиралася на свідомість народної маси, яка бачила в царя і великого князя всієї Русі виразника народної єдності і символ національної незалежності, то очевидний демократичний склад цієї влади і очевидна її незалежність від яких би то не було приватних авторитетів і сил в країні. Таким чином, московська влада була владою абсолютної і демократичною.

Поруч же з цією владою в XV-XVI ст. на чолі адміністративного та соціального московського порядку знаходилося московське боярство, історія якого з таким інтересом і успіхом вивчалася в останні десятиліття. Однак це вивчення не привело ще дослідників до однодумності. Не всі однаково дивляться на становище боярства в XVI ст. Одним воно вважається слабкою політично середовищем, яка поза службових відносин не мала ні зовнішнього пристрою, ні внутрішнього згоди, ні впливу на маси і, отже, не могла виступити на боротьбу з владою за будь-якої становий інтерес. З цієї точки зору гоніння Грозного на бояр пояснюється проявом нічим не виправдовуємо тиранства. Іншим спостерігачам, навпаки, боярство представляється як олігархічний організований в партії коло шляхетних прізвищ, які прагнуть до панування в державі і готові на явну і таємну боротьбу за вплив і владу. Така точка зору висвітлює політику Грозного щодо бояр зовсім інакше. Грозний тільки оборонявся від спрямованих на нього підступів, "за себе став", за його власним висловом. Нарешті, треті не вважають можливим ні заперечувати політичні домагання боярства, ні перебільшувати значення відбувалися між владою і боярами зіткнень до розмірів правильної політичної боротьби. Боярство, з цього останнього погляду, було родовою аристократією, яка претендує на провідне становище при дворі і в державі саме в силу свого походження. Але ці претензії не мали на увазі обмежити державну владу або взагалі змінити державний лад. У свою чергу, і влада до середини XVI ст. не протиставляла нічого певного боярським домаганням, не пригнічувала їх систематично і круто, але разом з тим не вважала для себе обов'язковим їх задовольняти або навіть визнавати. Невизначеність прагнень і поглядів вела до окремих, іноді дуже великим непорозумінням між государем і слугами; але принципово питання про взаємне ставленні влади і боярства не піднімався жодного разу до того часу, поки справа не вирішилося опричниною і стратами Грозного. Це остання думка здається нам більш імовірним, ніж інші.

У XVI ст. московське боярство складалося з двох шарів. Один, більш давній, але не вищий, складався з кращих сімей старовинного класу "вільних слуг" московського князівського будинку, здавна несли придворну службу і призиваються в государеву думу. Інший шар, пізніший і знатний, утворився з служилого потомства можновладних удільних князів, яке перейшло на московську службу з уділів північно-східній Русі і через литовського кордону. Таку складність складу вищого служилого класу в Москві отримав з середини XV ст., Коли політичне торжество Москви остаточно зламало питомі двори і стягнуло до московського двору не тільки самих підлеглих князів, але і слуг їх - боярство питомих дворів. Зрозуміло, що в Москві саме з цього часу мало придбати особливу силу і важливість місництво, так як воно одне могло підтримати відомий порядок і створити більш-менш певні відносини у цій масі служивого люду, серед нової для нього службової обстановки. Місництво і повело до того, що підставою всіх службових і життєвих відносин при московському дворі XVI ст. стало "отечество" осіб, що складали цей двір. Вища інших по "батьківщині", зрозуміло, стали титуловані сім'ї, гілки старих питомих династій, які встигли з честю перейти зі своїх частин до Москви, зберігши за собою і свої удільні вотчини. Це, безперечно, був вищий шар московського боярства; до нього лише у виняткових випадках службових відмінностей або палацового Фавор піднімалися окремі представники старих не княжих боярських прізвищ, які були "споконвіку вічні государское, ні в кого не обслугового, окрім своїх государів" - московських князів . Ця-то обрана середу першорозрядної слуг московського государя займала перші місця скрізь, де їй доводилося бути і діяти: у палаці і на службі, на бенкетах і в полках. Так слід було по "батьківщині", тому що взагалі, виражаючись словами царя В. Шуйського, "обиклі велика брати на велика місця Седат". Так "повелося", і такий звичай панував над умами настільки, що його визнавали абсолютно все: і самі бояри, і государ, і все московське суспільство. Бути радниками государя і його воєводами, керувати політичними відносинами країни і управляти її областями, оточувати особу государя постійним "синклітом царським", - це вважалося як би природженим правом князівсько-боярської середовища. Вона суцільно складалася з осіб князівського походження, про які справедливо зауважив В. О. Ключевський, що "то все старовинні звичні влади Руської землі, ті ж влади, які правили землею перш за спадком своїм, тільки перш оне правили нею по частинах і поодинці, а тепер, зібравшись до Москви, оне правлять всією землею і всі разом ". Тому урядова значення цього середовища уявлялося незалежним від пожалування або вислуги: воно боярам належало "Божою милістю", як заповідане предками родове право. У "государеве родословца" перш за все шукали князі-бояри опори для зайнятої ними в Москві високої позиції, тому що розглядали себе як родову аристократію. Милість московських государів і урядові перекази, які йшли з перших епох московської історії, тримали по старовині близько до престолу деякі сім'ї вікових московських слуг не княжої "породи", в роді Вельяміновим і Кошкіна. Але княжата не вважали цих бояр рівними собі по "породі", так як, за їхніми словами, ті пішли "не від великих і не від удільних князів". Коли Грозний одружився з Анастасією, не була княжною, то цим він, на думку деяких княжат, їх "ізтесніл, тим ізтесніл, що одружився у боярина свого дочку взяв, зрозумів робу свою". Хоча говорили так князі "недоумством" і називали царицю-рабові "своєю сестрою", проте з дуже ясною гидливістю ставилися до її нетитуловане роду. У їхніх очах боярський рід Кошкіним не тільки не йшов у порівняння з Палеолога, з якими вмів поріднитися Іван III, але не міг рівнятися і з князівським родом Глинської, на якій було одружений батько Грозного. Грозний, звичайно, зробив менш блискучий вибір, ніж його батько і дід, на це й вказували князі, називаючи рабою його дружину, взяту з простого боярського роду. Цьому простому роду вони прямо і різко відмовилися коритися в 1553 р., коли не захотіли цілувати хрест маленькому синові Грозного - Димитрію: "А Захарьіним нам, - говорили вони, - не обслугового". Така манера князів-бояр XVI ст. зверхньо ставитися до того, що пішло не від великих і не від удільних князів, дає підставу думати, що у середовищі вищого московського боярства панував саме князівський елемент з його родоводів гонором і питомими спогадами.

Але, крім родословца государева, який давав опору домаганням бояр-князів на суспільне і службове першість, у них був і ще один устої, підтримує княжат нагорі громадського порядку, - це їх землеволодіння. Родовід московська була і земельної знаттю. Всі взагалі старі і служиві князі Московської Русі володіли спадковими земельними имуществами; нововиезжім князям і слугам, якщо вони приїжджали до Москви на службу без земель, скаржилися землі. Малоземельним давали фільварки, що нерідко, за службу, зверталися до вотчини. Можна вважати безперечним, що в сфері приватного світського землеволодіння московське боярство першенствували і, зауважимо, - не тільки кількісно, ​​але і якісно. У XVI ст. ще існували, як спадщину більш ранньої пори, виняткові пільги знатних землевласників. Представляючи собою з'єднання деяких урядових прав з вотчинними, ці пільги повідомлялися простим боярам пожалуванням від государя. Але у княжат-землевласників пільги і переваги витікали не з пожалування, а представляли залишок питомої старовини. Приходячи на службу до московських государів зі своїми вотчинами, в яких вони користувалися державними правами, удільні князі та їх потомство звичайно не втрачали цих вотчин і на московській службі. Вони переставали бути самостійними політичними володарями, але залишалися панами своїх земель і людей з усією повнотою колишньої влади. По відношенню до московського государя вони ставали слугами, а по відношенню до населення своїх вотчин були як і раніше "государями". Знаючи це, Йосип Волоцький і говорив про московському великому князеві, що він "всеа Російські землі государям государ", такий государ, "якого суд не посужается". Подібне збереження старовинних можновладних прав за княжатами - факт безперечний і важливий, хоча і маловивчений. Немає сумніву, що у своїх вотчинах вони мали всі атрибути государствования: у них був свій Двір, своє "воїнство", яке вони виводили на службу великого князя московського, вони були вільні від поземельних податків; юрисдикція їх була майже не обмежена; свої землі вони "дарували" монастирям у вотчини і своїм служилим людям на приватні маєтки. Купуючи до старих вотчинам нові, вони і в них вводити ті самі порядки, хоча їх нові землі не були їх родовими і не могли самі по собі живити власницьких традицій. Коли, наприклад, Ф. М. Мстиславській отримав від великого князя Василя Івановича відумерлою волость Юхоть, то негайно ж став жалувати землі церквам і служилим людям. Так, у 1538 р., він "завітав свого сина боярського" в маєтку кількома селами: дав село священика "в будинку Леонтія чудотворця", "в препітаніе і у вічне одержание" і т. д. Природно було, слідом за князями, і простим боярам вводити на своїх землях ті ж вотчинні порядки і "пожалуванням великого государя" засвоювати собі такі ж пільги і переваги. Вже в самому кінець XVI ст. (1598) Іван Григорович Оголеною, наприклад, "завітав дав людині своєму Богдану Сидорову за його до себе службу і за терпіння старовинну свою вотчину в Більському повіті, в Селехове слободі, сільце Онофреево з селами і з лагодження", і додавав, що до тієї його вотчини його дружині і дітям, роду і племені "справи немає нікому ні в чому деякими дели". Але в той же час він ні в дарованій грамоті на вотчину, ні у своїй духовній не оголошував, що відпускає свого старого слугу на свободу: навпаки, він зобов'язував його подальшої службою дружині і синам своїм. Знаменита родина Романових, Федір Микитович з братами, також мала у себе холопа-землевласника, - другого Нікітіна сина Бартенєва. У 1589 р. Другий Бартенєв, будучи "людиною" Федора Микитовича, шукав села на владі Троїце-Сергієва монастиря, "отчини своєї, батька свого, по купчої"; а на одинадцять років пізніше, служачи в скарбника в Олександра Микитовича, цей же самий " раб довів царю Борису на "государів" своїх Романових ". Що землевласники-холопи, "поміщики своїх государів", були явищем гласним і законним в XVI ст., Доводиться, між іншим, тим, що в 1565 р. сам цар звелів своєму синові боярському Казарін Трегубову, що був у приставів у литовського гінця, " сказиватіся княж Івановим людиною Дмитровича Бєльського "і говорити гінцеві, що він, Казарін, жодних службових вістей не знає з тієї причини, що він у свого государя князя Івана в його платня був, в" маєток ".

Таким чином, створився в Московській державі особливий тип привілейованого землеволодіння - "боярське" землеволодіння. Самими різкими рисами воно було обмежене від інших менш пільгових видів володіння. Тяглий землевласник півночі, служилий поміщик центру, заходу і півдня, дрібний вотчинник на своїй купівлю або вислуженной вотчині - весь цей дрібний московський люд, який відбував всю міру государева тягла і служби зі своєї землі, стояв незмірно нижче землевласника боярина, який відав свої землі судом і даниною , оточеного челяддю "з дітей боярських" або - що те саме - "боярських холопей", для яких він був "государем", гордого своїм питомим "вітчизною": близького до двору великого государя і що живе в государевої думі. Громадська відстань була величезно, настільки величезна, що прямо звертало цю землеробську князівсько-боярську середу в особливий правлячий клас, який разом з государем стояв високо над усім московським суспільством, керуючи його долями.

Це були "государі" Руської землі, суд яких "посужался" тільки "великим государем"; це були "питома великі російські князі", які оточили "московського великого князя" в якості його співробітників-співправителів. З першого погляду здається, що цей правлячий клас поставлений в політичному відношенні дуже добре. Першість в адміністрації і в уряді забезпечено йому його походженням, "вітчизною"; вплив на суспільство могло знаходити тверду опору в його землеволодінні. Насправді в XVI ст. княжата-бояри дуже незадоволені своїм становищем в державі. Перш за все, московські правителі, визнаючи безумовно взаємні відносини бояр так, як їх визначав родословец, самі себе, однак, нічим не бажали обмежувати щодо своїх бояр, ні родословца, ні переказами питомої часу. Бачачи в самих собі самодержавних государів всія Русі, а в княжата своїх "лукавих і прегордого рабів", московські правителі не вважали за потрібне соромитися їх думками і керуватися їхніми порадами. Великий князь Василь Іванович обзивав бояр "смердами", а Грозний говорив їм, що "під повелітельмі і погоничі нам побуту не гоже", "како же і самодержець назветься, аще не сам будує?" - Запитував він себе про себе ж самому. Дуже відомі ці зіткнення московських государів з боярами-княжатами, і нам немає потреби повторювати розповіді про них; нагадаємо тільки, що висока думка государів московських про суть їхньої влади підтримувалося не тільки їх власною свідомістю, але і вченням тодішнього духовенства. У першій половині XVI ст. для княжат-бояр вже зовсім стало ясно, що їх політичне значення заперечується не одними монархами, але й тієї церковної інтелігенцією, яка панувала в літературі того часу. Потім, одночасно з політичним авторитетом боярства, стало коливатися і боярське землеволодіння, по-перше, під вагою ратних служб і повинностей, які на нього лягали з особливою силою під час воєн Грозного, а по-друге, від нестачі робочих рук, внаслідок того, що робоче населення стало з середини XVI ст. йти зі старих місць на нові землі. Продаючи і закладаючи частина земель капіталістам того часу - монастирям, бояри одночасно повинні були приймати заходи проти того, щоб не запустошіть інших своїх земель і не випустити з них селян за ті ж монастирі. Таким чином, зверху, від государів, боярство не зустрічало повного визнання того, що вважало своїм невід'ємним правом; знизу, від своїх "робітних" воно бачило підрив свого господарському добробуту; в духовенстві ж воно знаходило в один і той же час і політичного недоброхота, який стояв на боці государева "самодержавства", і господарського суперника, який звідусіль перетягував в свої руки і землі і хліборобів. Такі коротко обставини, що викликали серед бояр-князів XVI ст. тривогу і роздратування.

Бояри-князі не таїли свого невдоволення. Вони висловлювали його і літературним шляхом, і практично. Проти духовенства озброювалися вони з особливим запалом і свободою, нападаючи однаково і на політичні тенденції, і на землевласницьку практику чернецтва відомого "осіфлянского" спрямування. Боярськими поглядами і почуттями пройнятий кілька чудових публіцистичних пам'яток XVI століття, викривають політичну догідливість і грошолюбство "осіфлян" або "жідовлян", як їх іноді обзивали в очі. Вирішення питання про обмеження права монастирів набувати вотчини було підготовлено в значній мірі літературної полемікою, в якій монастирське землеволодіння отримало повну і нещадну моральну і практичну оцінку. Селянське питання XVI ст. також займав чільне місце в цій літературі, хоча за складністю своєї і не отримав в ній достатнього освітлення і розробки. Зате над політичним питанням про ставлення державної влади до урядового класу письменники боярського напрямки замислювалися порівняно мало. Цьому політичному питанню судилося раніше інших виплисти на поверхню практичного життя і викликати в державі надзвичайно важливі явища, фатальні для політичних доль боярсько-князівського класу.

Відносини князів-бояр до государів визначалися в Москві не абстрактними теоретичними міркуваннями, а чисто життєвим шляхом. І повнота государевої влади, і аристократичний склад боярства були фактами, які склалися поволі, історично і заперечувати які було неможливо. Князі-бояри до середини XVI ст. абсолютно визнавали "самодержавство" государеве, а государ цілком поділяв їх поняття про родової честі. Але бояри іноді тримали себе не так, як хотілося їх монарху, а монарх діяв не завжди так, як приємно було боярам. Виникали тимчасові і приватні непорозуміння, результат яких, однак, не змінював встановленого порядку. Боярство нарікали і пробувало "від'їжджати", государі "обпалював", карали за ремствування і від'їзд, але ні та, ні інша сторона не думала про докорінну реформу відносин. Перша думка про це, як здається, виникла тільки при Грозному. Тоді утворився гурток боярський, відомий під назвою "обраної ради", і спокусився на владу під керівництвом попа Сильвестра та Олексія Адашева. Сам Грозний у посланні до КурбсьКого ясно натякає на те, що хотіли досягти ці люди. Вони, за його висловом, почали радитися про мирські, тобто державних, справах таємно від нього, а з нього стали "знімати владу", "наводячи як протівословіе" йому бояр. Вони роздавали сани і вотчини самовільно і протизаконно, повертаючи князям ті їх вотчини, "гради і села", які були у них взяті на государя "укладенням" великого князя Івана III; в той же час вони дозволяли відчуження боярсько-князівських земель, вільний обіг яких заборонялося неодноразово за Івана Васильовича, Василя Івановича і, нарешті, у 1551 р. "Яким вотчинам ще несть потреба від вас даяті, - писав Грозний про боярах КурбсьКому, - і ті вотчини вітрі подібно роздав" Сильвестр. Цим Сильвестр "примирив до себе багатьох людей", тобто привернув до себе нових прихильників, якими і наповнив всю адміністрацію; "жодні влади не оставіша, идеже своя угодники НЕ поставиш", - говорить Грозний. Нарешті, бояри відібрали у государя право жалувати боярство: "від прабатьків наших дану нам владу від нас от'яша, - писав Грозний, - еже вам бояром нашим на нашу платні честю лавки поважним бити". Вони засвоїли це право собі. Сильвестр таким способом утворив свою партію, з якою і думав правити, "ніщо ж від нас катуючи", за словами царя. Звернувши увагу на це місце в посланні Івана IV до КурбсьКого, проф. Сергійович знаходить повне йому підтвердження і в "Історії" Курбського. Він навіть думає, що Сильвестр з "догідниками" провів і в судебник обмеження царської влади. Обережніше на цьому не наполягати, але можливо і необхідно визнати, що для самого Грозного боярська політика представилася найрішучішим замахом на його владу. І він дав настільки ж рішучу відсіч цього замаху. У його розумі питання про боярської політиці викликав посилену роботу думки. Не одну особисту або династичну небезпека судило йому боярсько-княже свавілля і протівословіе: він розумів і ясно висловлював, що наслідки свавілля можуть бути ширше і складніше. "Аще убо цареві не коряться подовластние, - писав він, - ніколи ж від міжусобних воєн престанут". Вступивши в боротьбу з "зрадниками", він думав, що наставляє їх "на істину і на світ", щоб вони престали від міжусобних воєн і строптівнаго житія "ними ж царства псуються". Він отруйно сміється над Курбським за те, що той хвалиться лайливої ​​хоробрістю, а не подумає, що ця чеснота має сенс і ціну тільки при внутрішній державної фортеці, "аще будови в царстві блага будуть". Для Грозного не може бути доблесті в такій людині, як Курбський, який був "у будинку зрадник" і не мав міркування про важливість державного порядку. Таким чином, не тільки власний інтерес, але й турботи про царство керували Грозним. Він відстоював не право готівковий свавілля, а принцип єдиновладдя як підставу державної сили та порядку. Спочатку він, здається, боровся м'якими заходами: "страти звичайно ні єдиного коснухомся", - говорив він сам. Розірвавши зі своїми настирливими радниками, він звелів всім іншим "від них отлучітіся і до них не престояті" і взяв в тому з усіх хресне цілування. Коли ж, незважаючи на хресне цілування, зв'язку у бояр з опальними не порвалися, тоді Грозний почав гоніння; гоніння викликали від'їзди бояр, а від'їзди, у свою чергу, викликали нові репресії. Так мало-помалу загострювалося політичне становище, поки, нарешті, Грозний не зважився на державний переворот, званий опричнина.

Над питанням про те, що таке опричнина царя Івана Васильовича, багато працювали вчені. Один з них справедливо і не без гумору зауважив, що "установа це завжди здавалося дуже дивним, як тим, хто потерпав від нього, так і тим, хто його досліджував". У самому справі, справжніх документів у справі установи опричнини не збереглося; офіційна літопис оповідає про це коротко і не розкриває сенсу установи; російські ж люди XVI ст., Що говорили про опричнині, не пояснюють її добре і ніби не вміють її описати. І дяку Івану Тимофєєву, і знатного князю І. М. Катиреву-Ростовському справа представляється так: у люті на своїх підданих Грозний поділив державу на дві частини, - одну він дав цареві Симеону, другу взяв собі і наказав своїй частині "ону частина людей насіловаті і смерті предаваті ". До цього Тимофєєв додає, що замість "добромислімих вельмож", побитих і вигнаних, Іван наблизив до себе іноземців та підпав під їхній вплив до такого ступеня, що "вся внутрішня його в руку варвар биша". Але ми знаємо, що правління Симеона було короткочасним і пізнішим епізодом в історії опричнини, що іноземці хоча і ведались в опричнині, проте не мали в ній жодного значення і що показна мета установи полягала зовсім не в тому, щоб гвалтувати і бити підданих государя, а в тому, щоб "двір йому (государеві) собі і на весь свій побут учинити осібне". Таким чином, у нас немає нічого надійного для судження про справу, крім короткої записи літописця про початок опричнини, та окремих згадок про неї в документах, прямо до її установі не відносяться. Залишається широке поле для здогадів і домислів.

Звичайно, легше за все оголосити "безглуздим" поділ держави на опричнину і земщину і пояснити його примхами боязкого тирана; так деякі і роблять. Але не всіх задовольняє настільки простий погляд на справу. С. М. Соловйов пояснював опричнину як спробу Грозного формально відокремитися від ненадійного в його очах боярського урядового класу; влаштований з такою метою новий двір царя на ділі виродився в знаряддя терору, спотворився в розшукове установа у справах боярської і всякої іншої зради. Таким саме розшукним установою, "вищої поліцією у справах державної зради" представляє нам опричнину В. О. Ключевський. І інші історики бачать в ній знаряддя боротьби з боярством, і до того ж дивне і невдале. Тільки К. М. Бестужев-Рюмін, Є. А. Бєлов і С. М. Середонін схильні надавати опричнині великий політичний сенс: вони думають, що опричнина спрямовувалася проти потомства удільних князів і мала на меті зламати їхні традиційні права та переваги. Однак такий, на нашу думку, близький до істини погляд не розкритий з бажаної повнотою, і це змушує нас зупинитися на опричнині для того, щоб показати, якими своїми наслідками і чому опричнина вплинула на розвиток смути в московському суспільстві ^2.

До нашого часу не зберігся справжній указ про заснування опричнини, та ми знаємо про його існування з опису царського архіву XVI ст. і думаємо, що в літописі знаходиться не цілком вдале і зрозуміле його скорочення. За літописом ми отримуємо лише приблизне поняття про те, що являла собою опричнина в своєму початку. Це не був тільки "набір особливого корпусу охоронців, в роді турецьких яничар", як висловився один з пізніших істориків, а було щось більш складне. Засновувався особливий государя двір, окремо від старого московського двору. У ньому повинен був бути особливий дворецький, особливі скарбники і дяки, особливі бояри і окольничьи, придворні і служиві люди, нарешті, особлива челядь на всякого роду "палацах": ситно, кормовому, хлібному і т. д. Для утримання всього цього люду взяті були міста і волості з різних місць Московської держави. Вони утворили територію опричнини чересполосно із землями, залишеними в старому порядку управління і які отримали ім'я "земщини". Початковий обсяг цієї території, визначений у 1565 р., був у наступні роки збільшений настільки, що охопив добру половину держави.

Для яких же потреб давали цієї території такі великі розміри? Деякий відповідь на це пропонує сама літопис в оповіданні про початок опричнини.

По-перше, цар заводив нове господарство в опричном палаці і брав до нього, за звичаєм, палацові села і волості. Для самого палацу спочатку вибрано було місце в Кремлі, знесені палацові служби та взяті на государя Погорілі в 1565 р. садиби митрополита і князя Володимира Андрійовича. Але чомусь Грозний став жити не в Кремлі, а на Воздвиженці, в новому палаці, куди перейшов у 1567 р. До нового опричном палацу приписані були у самій Москві деякі вулиці і слободи, а понад те палацові волості і села під Москвою і вдалині від неї. Ми не знаємо, чим був зумовлений вибір в опричнину тих, а не інших місцевостей із загального запасу власне палацевих земель, ми не можемо уявити навіть приблизно переліку волостей, взятих в новий опричних палац, але думаємо, що такий перелік, якщо б і був можливий , не мав би особливої ​​важливості. У палаці, як про це можна здогадуватися, брали землі власне палацові в міру господарської потреби, для влаштування різних служб і для жител придворного штату, що знаходиться при виконанні палацових обов'язків ^3.

3. Московська держава: між Європою і Азією

З кінця XV ст. і впродовж XVI ст. в Європі відбувається цивілізований зсув, пов'язаний з Великими географічними відкриттями, оформленням контурів європейського та світового ринків, з переходом від еволюційного шляху розвитку на інноваційний. У Європі утворюються національні держави.

Московська держава з самого початку формувалася як «військово-національне», рушійною силою розвитку завжди була потреба в обороні і безпеці. Основною соціальною опорою об'єднання земель служили поміщики. Централізація супроводжувалася закріпаченням селян і жорсткою регламентацією життєдіяльності всіх інших станів.

Термін «Росія» для позначення країни, населеної росіянами, став офіційним з часу правління Івана Грозного, який вживав його у своїх посланнях, але позначення «всія Русі» з'являється на монетах Івана III. З XIV ст. починається об'єднання слов'янських земель навколо Москви, невеликого, навіть на ті часи, містечка. З часу Івана Даниловича Калити, придушив народне повстання в Твері в 1327 р. проти монгольських баскаків і отримав ярлик на велике князювання (1328-1340 рр..), Велике князювання не виходило з рук його нащадків, і Москва утвердилася як резиденція митрополитів «всієї Русі »(митрополит Петро підтримував Івана Калиту, а після його смерті в 1326 р. новий митрополит Феогност в 1328 р. переніс свою резиденцію до Москви) ^4.

Об'єднання Русі йшло в умовах збереження залежності від ординських ханів. З часу Івана Калити розширення Московського князівства йшло шляхом прикупу, а не лише силою зброї. Московський князь скуповував землі вже збіднілих князів, які не могли платити данину ординцям, і так збільшував могутність Москви. Перехід до Москви з Володимира митрополії перетворив її на релігійний центр і теж сприяв об'єднанню російських земель саме навколо Москви. А церковні діячі теж погодилися на переказ, бо бачили, що Москва стає центром тяжіння для російського народу.

До середини 50-х років XV ст. основні землі північно-східної Русі об'єдналися навколо Москви і почалося будівництво державного апарату на інших, ніж за попередників Василя II, основах. На зміну старим долею прийшли нові, створені на сімейній, а не на родової основі, тобто всі ці уділи належали дітям Василя П. Створювалися повіти. Влада в повітах знаходилася в руках намісників, бояр великого князя.

Створення держави супроводжувалося уніфікацією грошової системи, була створена загальноросійська монетна стопа, основною грошовою одиницею стала «московка великокнязівського двору» і «Новгородка» ^5. Іван III випускав власну золоту монету. Доходи державної казни складалися з декількох джерел: військових трофеїв, надходжень від експорту товарів, «ординського виходу» удільних князів. Кілька податей платило населення.

Висновок

Процес об'єднання земель навколо Московського князівства почався в кінці XIII в. і закінчився на початку XVI ст. До Москві були приєднані Новгородська і Псковська республіки, Рязанське князівство, Смоленськ і багато інших території.

Слід зазначити, що Російська держава складалося як багатонаціональна. Поряд з російськими землями до складу централізованої держави входили території, де проживали карели, комі, мордва, удмурти і інші народи.

Новий державний апарат Російської централізованої держави сформувався до середини XVI ст.

Очолював Російська держава великий князь, з кінця XV ст. він став іменуватися государем всієї Русі.

У XIII-XIV ст. великий князь був типовим монархом ранньофеодальної держави. Він очолював ієрархію, що складалася також з удільних князів і бояр. Взаємовідносини між останніми і великим князем визначалися укладеними договорами, які надавали широкі феодальні привілеї та імунітети князям, боярам і монастирям.

У міру централізації держави і підпорядкування окремих князівств Московського великого князя його влада значно зросла. У XIV-XV ст. відбувається різке скорочення іммунітетних прав, удільні князі та бояри стають підданими великого князя.

Великий князь, ще не маючи абсолютної влади, керував державою за підтримки ради боярської аристократії - Боярської думи.

Починаючи з 1547 р. глава держави став іменуватися царем. Зміна титулу переслідувало такі політичні цілі: зміцнення влади монарха і ліквідацію основ для домагань на престол з боку колишніх удільних князів, так як титул царя передавався у спадок. В кінці XVI ст. склався порядок обрання (затвердження) царя на Земському соборі.

Список літератури

1. Гаврилов Б. І. Історія Росії. М.; 2003.-576с.

2. Карамзін К.М. Історія держави російської. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2006.

3. Платонов С.Ф. Повний курс лекцій з російської історії. М.: ИНФРА-М, 2004.

4. Сахаров А.М. Освіта і розвиток російської держави в ХIV-ХVII ст. М., 1969. Гл.1-3.

5. Черепнін Л.В. Освіта російської централізованої держави в ХIV-ХV ст. М., 1960.